SUPERHEAVY ELEMENTS DISCOVERED:
THE KEY TO GRAVITY-CONTROL SYSTEMS:No naturally occurring atoms on earth have enough protons and neutrons for the cumulative gravity A wave to extend past the perimeter of the atom so you can access it. Now even though the distance that the gravity A wave extends past the perimeter of the atom is infinitesimal, it is accessible and it has amplitude, wave length, and frequency, just like any other wave in the electromagnetic spectrum. Once you can access the gravity A wave, you can amplify it just like we amplify other electromagnetic waves. And in like manner, the gravity A wave is amplified and then focused on the desired destination to cause the space/time distortion required for practical space travel. This amplified gravity A wave is so powerful that the only naturally occurring source of gravity that could cause space/time to distort this much would be a black hole. We're amplifying a wave that barely extends past the perimeter of an atom until it's large enough to distort vast amounts of space/time. TRANSMUTATION:We synthesize heavier, unstable elements by using more stable elements as targets in a particle accelerator. We then bombard the target element with various atomic and sub-atomic particles. By doing this, we actually force neutrons into the nucleus of the atom and in some cases merge two dissimilar nuclei together. At this point, transmutation occurs, making the target element a different, heavier element. As an example, in the early 80's, the lab for heavy ion research in Darmshtot, Germany synthesized some element 109 by bombarding Bismuth 203 with Iron 59. And to show you how difficult it is to do this, they had to bombard the target element for a week to synthesize 1 atom of element 109. And on that subject, this same lab has projected that in the future they should be able to bombard Curium 248 with Calcium 48 to yield element 116 which will then decay through a series of nuclides which are unknown to them, but are well known to the scientists at S4 located within the complex of the Groom Lake installation. The length of time which an element exists before it decays determines its stability. Atoms of some elements decay faster than atoms of other elements, so the faster an element decays, the more unstable that element is considered to be. When an atom decays, it releases or radiates sub-atomic particles and energy, which is the radiation that a Geiger counter detects. ALIEN CRAFT:The reactor found in the alleged alien craft at S4, as widely mentioned by physicist Robert Lazar is primarily based on a superheavy element with an atomic number of 115. Element 115 will be designated as "Ununpentium" according to IUPAC guidelines. Its periodic designation and electron configuration appear in the diagram at the top of the page.
A BBC NEWS RELEASE:Element 118 and 114 are mentionned but there is no sign of element 115:
DISCUSSIONS ADDED IN OCTOBER 2002:Un lecteur m'écrit:
C'est fort aimable à ce lecteur physicien de m'indiquer son opinion que l'élément 115 n'existe pas; et je suis reconnaissant de sa communication. J'ose cependant espérer qu'il a noté l'article de la BBC ci dessus, que j'introduis bien avec le commentaire "Les éléments 118 et 114 sont mentionnés mais rien n'apparaît au sujet de l'élément 115." Cette page n'est pas une sorte d'opération de promotion des idées de Bob Lazar. Elle est une page qui donne des informations sur ce que Bob Lazar affirme au sujet de l'élément 115 et des informations sur ce que d'autres sources indiquent au sujet de cet élément. Dans mon esprit, il est parfaitement légitime de communiquer les dires de Bob Lazar, qu'ils soient vérifiés, non vérifiés ou clairement erronés, du moment que les autres points de vue sont également donnés. Mon lecteur physicien semble en légère contradiction sur d'une part son étonnement à propos de la qualité de l'affabulation, et d'autre part sur son opinion de ce qu'elle n'est qu'un charabia scientifique. Il me semble que la qualité de l'affabulation se trouve au niveau de la proposition de l'existence d'un élément 115, et que le charabia se retrouve au niveau des "ondes gravitationnelles A et B." Toutefois, ce genre de chose n'est pas propre au nouvelles "extraordinaires" touchant au domaine de l'ufologie; on retrouve dans beaucoup d'annonces vulgarisées de découvertes scientifique ce mélange d'un "fond" d'information éventuellement correcte et d'un nappage d'ajouts extraordinaires quelquefois sans rapport avec la portée réelle de la découverte. Je garderai à propos des gravitations A et B l'oreille ouverte: que nos scientifiques ne soient pas encore très avancés dans tous les aspects de la compréhension de la gravitation me suggère fortement que des surprises restent possibles. Pour le reste, il y a la question de l'approche de ce type de problèmes. Pour une partie monde scientifique, celle dont les OVNIS ne font pas partie de leur préoccupation, toute affirmation ayant la moindre portée favorable à la thèse de l'existence du phénomène est une fausse affirmation par définition, puisqu'ils posent que le phénomène n'a aucune réalité (autre que triviale). Pour cette partie de la communauté scientifique, le simple fait de s'intéresser au sujet est déjà éliminatoire, celui qui s'y intéresse est discrédité d'office. La simple mention d'OVNIS, d'un élément 115, ou d'un Bob Lazar, appellera de toute façon une condamnation telle celle qui pourra être lue plus loin, "personne ne se donnera la peine de répondre à un tel non-sens." Pour d'autres, scientifiques ou non, toute affirmation extraordinaire telle celle-ci mérite d'être largement publiée, sans que cela n'implique une caution, et en sachant pertinemment que certain lecteurs prendront la publication comme preuve de la vérité de l'affirmation tandis que d'autres sauront voir les réserves et conditionnels qui y sont ajoutés, ou sauront comprendre que si un ufologue écrit "untel affirme telle chose," cela ne vaut aucunement dire "untel affirme telle chose, et puisque je vous le transmet, c'est que ce qu'untel affirme est vrai (ou faux)." A fortiori dans le cas de cette page, sa nature est plutôt celle de "untel affirme une chose, et tel autre affirme que cette chose n'est pas exacte (et je ne donne pas d'avis personnel)." Dans cette page, j'ai reproduit ci dessus qu'il n'y a pas à priori d'élément 115, mais qu'il y a bien un élément 114 et un élément 116. Il n'est donc - à première vue - pas ahurissant de se demander si un élément 115, comme le prétend Bob Lazar, ne serait pas également possible. Si cela était le cas, cela ne "prouverait" évidemment en aucune façon que l'ensemble des affirmations de Bob Lazar soient avérées correctes. Par contre, si l'élément 115 pouvait d'une manière ou d'une autre être considéré comme définitivement et absolument impossible, irréalisable, et que ceci soit au moins raisonnablement sinon définitivement prouvé alors, cela jetterait un discrédit raisonnable sur l'ensemble des affirmations de Bob Lazar. S'il s'avérait totalement instable, il en irait de même. Ceci étant dit, voici quelques additions sur le thème de cet élément 115. Une page de vulgarisation scientifique à ce sujet nous résume la situation telle que l'exprime un certain consensus de la vulgarisation scientifique en date de 2002:
Source: CCMR, Ask a scientists, Controversy over Element 105 sur www.ccmr.cornell.edu/education/ask/qna.html?question_id=138
Source: Lawrence Livermore National Laboratories, sur www.llnl.gov/str/JanFeb02/JanFeb02.html Ceci datant de Février 2002. Voire également une présentation plus détaillée sur www.llnl.gov/str/JanFeb02/pdfs/01_02.3.pdf Cette présentation indique sur sa première page que "il y aurait une plage de stabilité autour de l'élément 114." En d'autres termes, quand mon lecteur écrit: "1- Les seuls endroits ou l'on trouve mention de cet élément sont dans les sites "UFO" mais absolument pas dans les revues et sites scientifiques: cet élément n'a jamais été synthétisé." il y a risque de confusions, de généralisation, d'amalgames et de simplifications:
Quand mon lecteur écrit: d) on a depuis pas pu reproduire les expériences permettant l'observation des éléments 114, et 116. On ne confirme donc rien de stable ou même d'existant au delà de l'élément 112. il a raison en un sens, et tort en un autre sens. Il est exact que des découvertes scientifiques alléguées (Livermore labs) ont été rétractées; en ce qui concerne le Lawrence Berkeley Bell National Laboratory l'affaire a fait quelque bruit, et un scientifique qui a truqué son travail a été licencié. Ceci indique qu'il n'y a pas que des falsificateurs parmi les promoteurs de théories de conspiration, mais également parmi les scientifiques, la motivation, comme le note mon lecteur, étant généralement la "course aux annonces" qui génère des annonces quelquefois prématurées, et, très rarement, des annonces franchement mensongères. Il est possible que nous autres ufologues accordions quelquefois une confiance exagérée aux annonces fracassantes des scientifiques. Mais, encore une fois, en ce qui me concerne j'avais dans cette page simplement présenté des affirmations, sans vraiment affirmer moi-même (comment le pourrai-je? Je ne dispose pas des équipements nécessaires ;-)) que l'élément 115 existe ou n'existe pas. (Source pour la rétractation au sujet de l'élément 118, le 27 Juillet 2001: www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/118-retraction.html ) (Dans certain cas, il m'a effectivement été possible de vérifier des affirmations extraordinaires de la science car cela ne nécessitait ni grande compétence ni équipement particulier, voir cet exemple.) Mais d'un autre côté, il reste l'idée que l'on pourrait peut-être réellement parvenir à réaliser l'élément 115, et ceci est accompagné de l'idée qu'il y aurait peut-être une "plage de stabilité," qui, pourquoi pas, pourrait inclure l'élément 115: il n'est pas réalisé, nous ne savons donc pas s'il serait stable ou non. (Je suis d'ailleurs étonné de la durée de vie de 30 secondes pour 116 donnée par Livermore: vrai ou faux, je ne peux le vérifier, mais 30 secondes, ce n'est peut être pas très long dans le sens ordinaire, pourtant j'aurais pensé qu'un élément qualifié d'instable se désintégrerait en des fractions de secondes ou moins.) C'est cela qui intrigue des ufologues: "voyons, un type fait des affirmations extraordinaires. Que peut-on vérifier? Qu'il a réellement vu une soucoupe volante dans un hangar secret? Il est aussi difficile de prouver que ceci est vrai que de prouver que ceci est faux. Qu'il y a un élément 115 impliqué là dedans? Voilà un point que nous pouvons peut-être vérifier en consultant des informations provenant de sources scientifiques sérieuses." Exactement comme le dit mon lecteur, "En effet: l'ensemble de l'information repose sur d'abord un élément de la table périodique des éléments, le 115." De fait, les ufologues sont à l'affût de telles nouvelles sensationnelles: il ne s'agit pas pour eux de s'en offusquer d'emblée, ni d'en proclamer la véracité, mais de les faire connaître, les débats, les investigations et les échanges constants entre ufologues permettant ensuite de les commenter, de les évaluer, et finalement de les rejeter ou de les inclure dans la casuistique OVNI ou de les laisser finit sur un point d'interrogation faute de mieux. Ceci est une pratique légitime dans la recherche des ufologues, et si des lecteurs perçoivent quelquefois à tort qu'il s'agisse la d'une crédulité des ufologues, c'est presque inévitable, et ce n'est aucunement quelque chose de particulier à le recherche sur le phénomène OVNI. Après tout, de nombreuses personnes considèrent comme "prouvée" un grand nombre de choses (l'astrologie, la parapsychologie, les torsions de cuillères, les fantômes) sans que les ufologues ni les scientifiques n'y puissent mais. (Par exemple, s'il est clair que l'annonce de la découverte de l'élément 118 a été rétractée, des annonces originales sont toujours publiées sans mention de cette rétractation sur des sites de publications scientifiques, tel par exemple Science News sur http://www.sciencenews.org/sn_arc99/6_12_99/fob2.htm ceci est un problème général: tout auteur d'information, et pas seulement les ufologues, devraient constamment réévaluer chaque information passée... Tâche colossale pour les auteurs! La seule alternative, c'est de laisser le soin au lecteur de lire la date de publication - qui figure toujours en bas de page dans mon site - et de s'assurer, pour toute information ancienne, de l'absence de démenti ultérieur. C'est parce que je ne compte pas trop sur cette prudence de mes lecteurs, que comme je le fais ici, je préfère inclure les correctifs dans la page à corriger que de créer une nouvelle page en laissant telle quelle la page obsolète sans y mentionner la nouvelle information.) Mes vérifications à l'époque ont inclut la consultation de la table des éléments des Los Alamos National Laboratories (LANL), que vous trouverez sur pearl1.lanl.gov/periodic/default.htm J'avais été assez étonné d'y trouver effectivement 110 111 112 114 116 et 118 avec, pour 114 et 116 et 118 le commentaire qu'ils ont été produits, mais que les informations "ne sont pas encore disponibles" mais que l'on peut s'attendre à les obtenir vers l'an 2000. J'étais donc dans l'expectative, particulièrement au sujet du "trou" à propos de l'élément 115. Son absence signifiait-elle que l'élément 115 est "impossible" au contraire de 114, 116, 118, ou plus raisonnablement, qu'il n'a simplement pas encore été réalisé? Au 31 Octobre 2002, écrivant ces lignes, j'ai pu constater que rien n'avait été mis à jour:  (Source: pearl1.lanl.gov/periodic/default.htm au 31 Octobre 2002. Cliquer sur les éléments sur leur table pour lire les informations étonnantes du type "l'élément 118 a été produit," et gardez à l'esprit que LANL a des liens avec la recherche militaire US que les scientifiques à Darmstadt n'ont pas.) Voici la réponse du Dr. Muenzberg du Heavy Ion lab à Darmstadt au Dr. Paynter quand celui-ci, occupé à vérifier si oui ou non un élément 115 pourrait avoir une stabilité comme l'affirme Bob Lazar:
Quand le Dr. Paynter a insisté pour avoir une réponse précise concernant l'élément 115, il a reçu ces précisions supplémentaires:
Source de ces deux correspondances: www.geocities.com/Area51/Corridor/8148/hines.html En d'autre termes, j'avais a l'origine donné le nouvelle de la BBC avec le commentaire que l'on n'y mentionne pas d'élément 115; ces deux courriers disent que la stabilité calculée de l'ordre de quelques heures mais que l'élément 115 les calculs indiquerait une stabilité de l'ordre de secondes. Ceci complète cette indication de mon lecteur: a) une équipe de Darmsdat (allemagne) a pu observer l'élément 112 avec une stabilité correspondant au calcul théorique, au siècle dernier, soit en 1996. Si l'on considère l'élément 110, on apprend que les premiers isotopes obtenus au Heavy Ion lab Darmstadt avait une période de l'ordre du millième de secondes, mais que l'on espère avoir une stabilité bien plus longue avec d'autres isotopes à venir de l'élément 112. Ce qui s'est bien produit pour 106 avec N=160 et 110 avec N=180. Muenzenberg, pour l'élément 115, dit dans son courrier que 115, d'après les calculs, ne serait stable que pendant quelques secondes; et ceci quel que soit l'isotope. J'ai finalement le sentiment que Lazar aurait pu "parié" sur l'élément 115 simplement en profitant de son inexistence dans la table des éléments de l'époque de ses affirmations, et que son pari est perdant en un sens: eut-il choisi 110, ou 118, qu'il aurait peut-être eu un élément dont des isotopes stables ont maintenant été plus ou moins découverts, ou calculée. D'un autre côté s'il a "parié" sur 115, c'est peut-être parce que son absence dans la table du LANL suggère quelque mystère à ce sujet, et laisse latitude à l'imagination quant à ses caractéristiques "gravitationnelles" alléguées. Vous trouverez la liste des expériences réalisées au GSI Heavy Ion lab Darmstadt, leurs publications, séminaires etc dans leurs rapports annuels pour 2000 et 2001 sur www.gsi.de/gsi.html A propos du B-2:Mon lecteur physicien considère que le B-2 n'est aucunement équioé de dispositifs "anti-gravitation." C'est un point sur lequel mon opinion personnelle est la même, je ne l'avais pas donnée car je n'en ai pas encore rédigé un argumentaire précis et complet. Cependant, cette discussion met permet de préciser que je ne pense pas que les OVNIS qui restent inexpliqués en terme de causes triviales soient des B-2 (ou variantes) propulsés par quelque dispositif antigravitationnel; notamment, je ne suis pas d'accord à ce sujet avec des ufologues qui l'affirment, ou avec des personnes sceptiques au sujet de l'origine extraterrestre des OVNIS qui l'affirment. Je ne souhaite pas développer ici un argumentaire complet; je cite cependant quelque uns de ces arguments. L'explication "B-2 avec antigravitation" a été invoquée pour des OVNIS vus en très grand nombre au-dessus de la Belgique en 1989 - 1990 et également un peu partout dans le monde par la suite; avec comme argument par exemple le silence, le vol lent ou sur place ou des luminosités. Mais elle ne s'adapte pas a un grand nombre de ces observations: la taille ("grand comme un stade de football"), les disparitions sur place, les changement de forme (une masse sombre plate devient une sphère orange). En outre, la présence de tels engins allégués, d'origine US, en masse, au dessus d'un pays étranger, ne fait pas sens en terme de tactique militaire. En ce qui me concerne, et jusqu'à preuve du contraire, le B-2 reste un avion certes peu détectable au radar mais aussi un avion subsonique, qui décroche avec une vitesse au dessous des 220 km/h, qui n'est pas équipé de phares illuminant la nuit comme en plein jour, qui est particulièrement bruyant, n'a pas la taille d'un stade de football, ne vole pas à 120 km/h au ras des toits ou des cimes d'arbres, est incapable de manoeuvres au-delà de celles d'avions conventionnels subsoniques, incapable de voler "à la vitesse d'une bicyclette," et tout à la fois de virer à angle droit ou disparaître sur place, et surtout, pour lequel il n'y a aucune raison tactique sérieuse à sa présence en masse au-dessus d'un pays étranger, ni l'infrastructure logistique et financière colossale qui serait nécessitée par une telle opération. Mea culpa:Au vu d'informations récentes, y compris fournies par mon lecteur physicien, ce que j'aurais présenter autrement dans la première partie de cette page est:
Article in The Guardian, May 12, 2005
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
